|
|
|
|
|
|
|
|
| Inicio > La estafa > La factura de la luz > 7.500 millones de euros por un servicio inexistente > Relato cronológico (11/14) | |||||
|
Dado que el auto no lo detalla, ignoro cuál fue la ponderación efectuada por la Sala para llegar a la conclusión de que "la demora en el proceso de identificación de los contadores, formación de los lotes y verificación de las muestras no produce perturbación en el interés general", conclusión que es diametralmente opuesta a la expresada por el Centro Español de Metrología en sus informes de julio de 1986 y mayo de 1988, por los fabricantes de contadores en su escrito de 26.05.1996 al Ministerio de Industria y por la abogacía del Estado en el recurso de súplica contra el auto por el que se admitía la ejecución provisional de la sentencia de anulación de la Orden FOM 1100/2002, que reproduciré más adelante. Ignoro igualmente por qué la Sección 1 no se hizo las siguientes preguntas: Si la Orden FOM 1100/2002 fue anulada el 18.03.2004 por la Sección 8 de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional por haberse tramitado sin los preceptivos informes de la CNE y el Consejo de Estado,
- ¿por qué el Gobierno ha iniciado el proceso para la modificación de dicha Orden a fin de posponer el proceso de verificación y flexibilizar los requisitos para superar la verificación periódica? 37. Dentro del plazo legal, el abogado del Estado presenta recurso de súplica contra el auto de 27.01.2005 por considerar que "la ejecución provisional de la sentencia de 18.03.04 puede ser causa de situaciones irreversibles o causar perjuicios de difícil reparación". 38. El 27.05.2005, la Sección 8 desestima el recurso de súplica de la Abogacía del Estado y confirma el auto de 27.01.2005 de ejecución provisional de la sentencia de 18.03.2004 con los siguientes razonamientos jurídicos, que por su importancia reproduzco literalmente: |
|||||
| pág 34 | |||||
|
|||||
